notabler | Мысли по прочтении Стейнбека

Entry tags:

Мысли по прочтении Стейнбека

Занимаюсь сейчас главным произведением для британских недоучек "On Men and Mice" на курсах. Велено прочесть аж два раза. Ну, вчера дочитала. Мощная вещь, непонятно, почему ее на русский не перевели во времена публикации "Гроздьев гнева".
Потом задумалась я о том, что я читаю тут, в ЖЖ. Надо заметить, что мною замечено и по мере возможности зафренджено как минимум 150 человек, написавших книги. Хотя, каюсь, из произведений моих френдов я прочла не более 10%, но почему -то после прочтения коротенькой книжки Стейнбека мне в голову пришли вот такие мысли.
Почему только великие американцы умеют писать так вот - мало слов, и море эмоций? Хэмингуэй, Стейнбек, Воннегут. Многие.
Русские же авторы, почти любые, "вышивают" свои книги мелким крестиком, наполняя текст изящными виньетками, кренделями, загибонами. И густо посыпают иронией, сарказмом, всем, что можно найти в вики в статье "художественные приемы". У многих есть дар и чувство слова. Но так, чтобы как у американцев - чтобы било под дых - почти никогда не бывает. Всегда чувствуются узелки на вышитом полотне - старания и капли пота, чтобы передать собственную индивидуальность, чтобы угодить будущей комиссии, в потенциале выставляющей вещь на какого-нибудь "букера". То же касается и очень многих ЖЖ-звезд.
Ну, я должна сказать, в последние годы я мало читаю, чтобы претендовать на работу редактора или критика. Это просто на уровне ощущений.
Как будто русская традиция требует посыпать свое произведение толстым слоем цинизма, иронии и сарказма, чтобы приняли за своего. Без него за дурачка (у) примут? Защитный панцырь? По той же причине, что что и смех без причины-признак дурачины? По той же причине, почему русские не улыбаются посторонним в ответ на улыбку?
А может, я неправа? Я открыта для ваших соображений.

Flat | Top-Level Comments Only

Вы тут давеча привели цитату Розанова. Я доверяю другим источникам: "«Розанов был маленький старичок с зорким взглядом, весь в облаках табачного дыма и какого-то особого “самозатвора” в этих облаках, за которыми целая эпоха русской интеллигенции. В этой эпохе — и настоящий ум, и пустая болтовня, и искренность в людях, и занятость только собой, и отрицание атеистического тупика, и нежелание настоящего подвига веры — в общем, “середка на половинку” маловерия и «вы, конечно, правы (“насквозь прокурена душа”), но оставьте меня в покое с моими гениальными мыслями»... Это слова Сергея Фуделя, который знал Розанова довольно близко, хотя и относился к нему с уважением. Он вообще много свидетельств оставил замечательных.
Настаиваю на том, что Чехов оригинален, его вокабулярий (как справедливо заметили ниже) - весьма велик, метафоричен, парадоксален. Он как психолог тоньше Бунина, на мой взгляд, хотя они почти, ноздря в ноздрю (пардон за сравнение), идут в оценке некоторых душевных мотиваций.
Не готовилась к разговору, просто спонтанная реакция.
Ницше читала, от оценок воздержусь. Это будет еще более субъективно.

Разумеется персона Василия Розанова весьма спорна и неоднозначна. Не в этом дело. Философ это не шоумен и подиумная дива. И философ не обязан кому либо нравится и производить на кого бы то ни было приятное впечатление. На это есть другие люди , блистающие на экранах кино и на всяких шоу.
Чехов разумеется оригинальный писатель, то чисто как писатель. Виртуозный конструктор всяких там сюжетных линий и художественных образов (по русской традиции часто на грани клинического резонёрства и агромации) . В этом плане , Чехов является одной из вариаций Горьковского Луки из его пьесы НА ДНЕ. Говорит тем кто развесил уши много чего приятного , правдоподобного и одновременно лживого.
Философ же, тем более такого беспрецедентного маштаба как Фридрих Ницше это совсем иное.
У философа нет никаких хэппи- эндов . Философ держит руку на пульсе первородной интенции . И констатирует истину , которую не приемлет толпа . Поскольку природная истина всегда находится очень далеко за рамками БОЛЕВОГО ПОРОГА возможного толпой (даже весьма просвещённой) массового восприятия.
Взять хотя бы для рассмотрения феномен пассионарности. Для обывателя это совершенно невозможное дело , принесение самих себя в жертву миллионов травинок- былинок и всё ради отъвоёвывания пары метров ареола обитания у гигантского дерева.
А для мыслителя это объективный и рутинный процесс течения бытия.
И есть такая предъява к Антон Палычу, что он как писатель будучи знаком с идеями Ницше брал на себя роль незванного популяризатора идей великого мыслителя. И вульгарное общество было ему весьма признательно и благодарно за это.

Не считая клише: держит руку на пульсе, беспрецедентного масштаба и пр и всяких ярлыков, наклеенных на писателя, маркером подсвечены слова: толпа, обыватель, вульгарное общество, выдающие, простите, такое чванство по отношению к собеседнику, которого давно не встречала. У подлинных мыслителей такого и в помине нет. Обмен мнениями может идти в рамках идей, но не в оценочных категориях.
"Вульгарное общество" любит Чехова и благодарно ему, поскольку и он любил человека, понимал его, а также ставил диагнозы очень точно, в том числе и гордыне человеческой, пустозвонству, зазнайству и низкому вкусу. "Пассионарии" такого не прощают:)))

Эх, кабы в коня тот благодатный корм. Я бы со всем своим чванством, пустозвонством и низким вкусом первый бы Антон Палычу ноги б вымыл, а грязную воду бы выпил. Только вот что то возведение Антона Палыча на штандарты светоча и проводника идеалов всеобщего либерализма никак не смягчило нравов обитателей ГУЛАГА. Я уж про советскую армию эпохи Брежнева молчу. Что там творили друг с другом благонравные мальчики , только вчера писавшие сочинения в школах на самые прогрессивные и благонравные темы.
Все эти Абугрейвы и Гуантанамы, Стенфорды от Фили Зимбардо по сравнению с советской армией эпохи Брежнева просто отдыхают. Выглядят настоящими санаториями . И всё это на почве широкого привития и распрастранения в этой среде человеко-любивых и благодатных идей Антон Палыча.......(почему собственно и рухнул Советский Союз, так потому что очень любил купать миллионы своих подданых в дерьме невыносимогго натурализма, и эти подданые отвернулись от своей страны в 91 при первой возможности увильнуть от обязательной необходимости посещения зловония данных купелей)
Я не знаю, как бы себя показали себя в аналогичной ситуации духовные наследники Фридриха Ницше?????????? Не попади они на скамью подсудимых в Нюрберге в результате чисто внешнего, военного поражения. Не знаю, может быть в последствии и нашёлся бы в непобедимом вермахте капитан артилеррии , который бы написал свой приговор великому рейху. Но увы , история развития альтернативной нынешнему либертианству цивилизации была прервана 70 лет назад. Причём заведомо насильственным путём.

Какое отношение это ... даже не берусь давать определение сей энтропии сознания... имеет отношение к Чехову?
Фашизм отвратителен в любой форме. в цитации Ницше, в таких рассуждениях о толпе и пр. Давайте закончим, после Вашего комментария хочется руки с карболкой вымыть.

Сударыня с вашим тонким вкусом надо быть осмотрительней ......Смотреть немного на вывески куда заходите. Ведь тут не Каштанку обсуждаем . Тут обсуждаем автора озаглавившего свой центровой роман........... гвоздь (экшен, цимус) всего своего литературного творчества .......репликой не самого приятного литературного героя.

Эк, на кого замахнулись, на гуманиста Стейнбека, которого Чехову противопоставлять и вовсе не корректно.
Во 1-х, "О людях и мышах" - не центровой роман писателя. "Ц." роман - "Гроздья гнева". Во 2-х, никакой нацистской подоплеки в "М и л." нет, но сугубо этическая.
Я смотрю, куда захожу. И уважаю автора блога, почему я не могу поддержать адекватный пост, если даже здесь такие комментаторы встречаются?
Давайте заканчивать упражнения в надувании щек.

Простите сударыня, я никогда не читал ни о каких людях и мышах. Я подразумевал произведение "Зима тревоги нашей позади" название которого Стейнбек взял из Шекспира начало монолога главного героя данной пьесы о Ричарде третьем:

Итак, преобразило солнце Йорка
В благое лето зиму наших смут.
И тучи, тяготевшие над нами,
Погребены в пучине океана
===================
Прошла зима междоусобий наших;
Под Йоркским солнцем лето расцвело,
И тучи все, нависшие над нами,
В пучине океана погреблись.

Ежу и тому понятно, что название романа Стейнбека герой которого одержим не намного более благородными целями и задачами чем герой Шекспира (просто не убивает никого потому как времена не те) это просто первая строка монолога главного героя в самом начале пьесы.

некорректно ведете полемику. Назвали "Центровой роман", а "Зима" - не главный роман Стейнбека.
А эпиграф я прекрасно помню, только в переводе Лозинского.
Никак не пойму, что Вы тут и кому доказываете. Мне давно все ясно от Вашего "я, я, я". Мне такого рода люди, простите, не интересны, равно как и их рассуждения.
На этом закончим.

Простите сударыня, но вы ведёте себя как старый, надоедливый еврей -резонёр..... всё время прощаетесь, прощаетесь , прощаетесь и никуда при этом не уходите.

Перечитала свои комментарии, я нигде не прощалась. Опять передергиваете. Предлагала закончить диалог, но вы продолжаете троллить. И я Вам никаких оценок не давала в отличие от Вас, Чехов у Вас резонер. я резонер. Но мне это льстит - такое сходство с любимым писателем.
Даже страницу мою навестил ницшеанец. один на сегмент. :)

Edited 2014-01-04 18:26 (UTC)

Я не тролль. Я уже год во френдах у хозяйки дневника notabler и никогда более двух- трёх реплик строго по смыслу нигде не оставлял. Это вы сударыня , как любопытный ребёнок задались абсурдной идеей вскрыть меня как консервную банку, как непонятную детскому разуму машинку.
И никак не можете бросить свою дурацкую затею.
Я не виноват что имею привычку читать философские трактаты в паралель с худужкственной прозой и сопоставляя даты , чего и когда кем написано ...делать неудобные для некоторых обобщения.

Меня уже Ваш нарциссизм задолбал. Я уже вечером и по делам сходила, и о Вас забыла, потом прихожу - опять комментарий (они же по почте приходят). Делайте свои обобщения, читайте трактаты, м.б. что и сдвинется в этическом плане.
"Год во френдах" - не отменяет психологии тролля. Ваши обобщения мне совершенно неинтересны, повторяю. в них нет ничего неудобного. Но философского (а философия в переводе это любовь к мудрости) в Ваших сентенциях нет.

Flat | Top-Level Comments Only

Мысли по прочтении Стейнбека

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....

Re: Вы сударыня, напомнили мне Розанова.....