Судьба капитализма. Непричесанные мысли

[notabler]

Дискуссия на экране идет на тему "Прав ли Папа Римский, осуждая капитализм?". Постараюсь донести основные мысли народа. Передача называется "Big Question".  Cидят две группы людей друг против друга. В той, что соглашается с Папой, главные ораторы - женщина-рабби и молодой, очень умный мусульманский имам (вроде бы у них нет священников, как таковых?). Защитники капитализма заявили, что капитализм привел человечество к сегодняшнему процветанию, что он - двигатель всеобщего прогресса и доказал это исторически. Противники говорят о сегодняшнем явном кризисе и свойствах капитализма, которые заложены в его природе и неизбежно ведут к его разрушению. Мусульманский священник ставит точку в обсуждении этого вопроса, заявляя, что проблема капитализма не в генерации богатства, положительная роль этого не подлежит сомнению, а в его, богатства, распределении. Оно должно быть более справедливым. 
Добавлю от себя. На прошлой неделе я просмотрела цикл передач BBC о деньгах и капитализме. Они это делали, обсуждая идеи трех величайших исследователей и теоретиков капитализма, и завершала цикл передача о Карле Марксе. Было сказано, что он пошел далее обоих своих предшественников, лишь обозначивших глубинные проблемы капитализма (я с ними была не знакома, поэтому не пишу), и заявил, что гибель капитализма неизбежна. В передаче было сказано, что на фоне сегодняшних кризисов интерес к учению Маркса возобновился и многие люди с интересом его читают сегодня, отдавая дань его гению. 
Если отбросить его идеи о социализме в трудах, которые, надо не забывать, писались во времена, когда страдания трудящихся были ужасны и несопоставимы с теперешними, то мысли о капитализме выглядят сейчас абсолютно современными и правильными. Вывод - что капитализм обречен и будет разрушен, пока кажется сомнительным. Но многие современные экономисты согласны, что капитализму конец все-таки придет. Только какой и как, пока неясно.  Вывод этот основан на простой идее, что бесконечных вещей не существует в природе. Всему приходит конец.
И как раз после этих передач я напоролась на заметку, где сообщалось о предложении парламенту Германии отменить всю систему пособий и пенсий, автоматически выдавать каждому желающему сумму, достаточную для выживания (800-1000 евро в месяц). При этом сокращались  бы громозкие и дико дорогие службы  и системы администрации этих самых пособий, бесконечного контроля и наказаний.  В комментариях кто-то восторженно воскликнул: так это же и есть зачатки истинного коммунизма. Никто не думает, что при такой системе люди перестанут работать. Наоборот, наличие работы будет означать неслыханную честь, престиж и более роскошную жизнь, так что люди будут стремиться получить работу более, чем когда либо, чтобы выделиться на фоне массы.  Может, на самом деле, именно в этом направлении пойдет развитие? 
Еще есть соображение о начале конца капитализма: технологии. Мы пока еще не ощутили, например, влияния 3D-принтеров, которые могут дома на печке напечатать любой предмет по вашему желанию, а также запасные человеческий органы в обозримом будущем.  И это дело даже не десятилетий - лет. Сколько людей при этом потеряют работу? Чем они займутся? Куда подадутся? Информационные технологии, другое, о чем мы пока не знаем, но изменения нарастают лавинообразно. На этом фоне смешные обезьянки типа Путина будут казаться нам именно тем, чем они являются - смешными обезьянками. Новое поколение ожидают новые мировые проблемы, не российские и не чеченские, надо быть готовыми.
Осознаю, что мысли у меня - домохозяйковского уровня. Так что буду рада любому мнению. 

Comments

[polesh-chuk.livejournal.com]

А кто у нас Латынина?

Латынина

[not-to-get-it.livejournal.com]

Для меня она мыслитель, хотя это несколько пафосно. Себя, наверное, она называет журналистом. Вот этот ее текст мне нравится, хотя он от 2007 г.
http://www.ej.ru/comments/entry/7102/
И с кем бы я ее не обсуждала, все имеют к ней массу претензий.

Re: Латынина

[notabler.livejournal.com]

Я не отрицаю, что она - мыслитель. Отношусь к ней с огромным уважением. Но она слишком многосторонний человек, чтобы быть специалистом в специализированной области. Может, заграница уже подпортила мое мировоззрение в этом отношении, и я неправа. В любом случае ее мнение всегда очень оригинально и интересно. И обязательно представляет истину в каком-то разрезе. Дело только в бесконечном множестве разрезов этой бесконечности. Навряд ли одному человеку под силу привести к общему знаменателю все мнения, поскольку экономика, история и пр. - науки неточные.

Re: Латынина

[not-to-get-it.livejournal.com]

да, конечно. Тем более, что даже и точные науки решают свои задачи в каких-то рамках, в граничных условиях. Иначе получается "Общая теория всего" :-)

Re: Латынина

[not-to-get-it.livejournal.com]

Вы, Надя, немножко левеете, в современном западном понимании. Может быть и меня бы туда же понесло, живи я там, кто знает.

Re: Латынина

[polesh-chuk.livejournal.com]

Я просто подумал, другая Латынина. Как полемист неплоха, но всё же не Карл Маркс, учёный должен быть объективным.

Re: Латынина

[not-to-get-it.livejournal.com]

Вот всегда так, ругают ее, а конкретно кто нибудь поймал ее на ошибке? В чем она необъективна?

Re: Латынина

[polesh-chuk.livejournal.com]

А у неё это как с урожаем - так и прёт. У нас вообще главное быть в мэйнстриме - за или против, без тонов.

Re: Латынина

[notabler.livejournal.com]

Я по ней не специалист. Попадается на глаза - читаю не без удовольствия, талантливый журналист, по-моему. Насчет мыслитель - не уверена

Re: Латынина

[polesh-chuk.livejournal.com]

Мыслитель в моём понимании - это вообще кабинетный червь. Пишет, пишет, а все ждут. Как Солженицын.